Обзор судебной практики по госзаказу.

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

по применению Федерального закона № 94-ФЗ

«О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Настоящий обзор судебной практики составлен Юридической компанией «Правовой Департамент».

1. Лицо, которое не является участником конкурса, но намеревающееся принять в нем участие, вправе обжаловать его условия и документацию, но не результаты конкурса.

Постановление ФАС МО от 14 октября 2009 г. по делу N КА-А40/10077-09.

ООО "Архитектурно-строительная компания "АрхИтиП" - лицо, участвующее в конкурсе, обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения и предписания Рособоронзаказа от 19.01.09 N 8/8, ссылаясь на нарушение своих прав как участника конкурса, и на то, что ЗАО "ЛИНЭКС" не вправе было обжаловать действия заказчика, поскольку заявки на участие в конкурсе не подавало.

При этом суды пришли к выводу, что ЗАО "ЛИНЭКС" имело намерение участвовать в объявленном конкурсе на размещение заказов, о чем неоднократно делало запросы в конкурсную комиссию о разъяснении условий конкурса. Объявленный и состоявшийся 23 декабря 2008 г. конкурс признан недействительным Рособоронзаказом, поскольку конкурсная документация не соответствовала Федеральному закону N 94-ФЗ от 21.07.2005.

Судами рассмотрен довод заявителя, что ЗАО "ЛИНЭКС" не является участником конкурса, в связи с чем Рособоронзаказ не вправе был рассматривать его жалобу и обоснованно признан несостоятельным. Мотивы принятого решения подробно изложены в судебных актах. Суд кассационной инстанции с ними соглашается. Жалоба ЗАО "ЛИНЭКС" подана не как лицом, являющимся участником конкурса, общество не обжаловало результаты конкурса. А обжаловались условия конкурса, документация конкурса лицом, имеющим намерение принять участие в конкурсе. В этом случае жалоба подлежала рассмотрению. Требования закона Рособоронзаказом были соблюдены.

2. Решение и предписание ФАС РФ по вопросам государственного заказа вправе обжаловать лицо, которому выдано такое предписание, например, организатор государственного заказа.

Участники госзаказа, не могут считаться заинтересованными в обжаловании решения и предписания ФАС РФ, так как права участников госзаказа ненормативным актом ФАС РФ не нарушаются.

Постановление ФАС МО от 26 августа 2009 г. N КА-А40/8141-09.

Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 23.12.2008 по делу N К-439/08 и выданного на его основании предписания.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность решения ФАС России от 23.12.2008 по делу N К-439/08, которым жалоба ОСАО "РЕСО-Гарантия", поданная на действия Минобороны РФ при проведении открытого конкурса на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Минобороны РФ признана обоснованной.

Согласно оспариваемому решению лицом, нарушившим положения части 2 статьи 28 Закона о размещении заказов на поставку товаров, признано Минобороны РФ и именно Минобороны РФ предписанием предложено устранить допущенные нарушения закона. В отношении ОАО "ВСК" решение антимонопольным органом не принималось и предписание не выдавалось.

При этом суд исходил из того, что права и законные интересы ОАО "ВСК", признанного победителем конкурса, в результате принятия антимонопольным органом решения от 23.12.2008 по делу N К-439/08 и выдачи на его основании упомянутого предписания, не нарушены.

3. Включение в проект государственного контракта условий, предусматривающих право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по государственному контракту, является нарушением части 8 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Постановление ФАСМО от июля 2009 г. N КА-А40/6173-09.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений пункта 5 статьи 22 Закона о размещении заказов к конкурсной документации должен быть приложен проект государственного или муниципального контракта (в случае проведения конкурса по нескольким лотам - проект контракта в отношении каждого лота), который является неотъемлемой частью конкурсной документации.

Указанное свидетельствует о том, что проект государственного контракта, являясь частью конкурсной документации, который необходимо представлять для участия в конкурсе, и по существу принять на условиях предложенных заказчиком. Как установлено антимонопольным органом в пункте 3.2 контракта содержится условие, предоставляющее возможность заказчику в одностороннем порядке отказываться от договора.

Таким образом, включение указанного условия в состав конкурсной документации исключает возможность свободного волеизъявления сторон при подписании контракта, что нарушает основный принцип свободы договора.

4. Суды обоснованно пришли к выводу, что отсутствие в конкурсной документации порядка начисления баллов по критерию «срок оказания услуг», а также содержащийся в конкурсной документации запрет на привлечение соисполнителей для оказания услуг по государственному контракту, являются нарушением Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Постановление ФАС Московского округа от 25 ноября 2009 г. по делу N КА-А40/12504-09.

5. Комиссия ФАС России не наделена законодательством полномочиями определять потребность заказчика и критерии выгодности условий исполнения контракта.

Постановление ФАС Московского округа от 12 ноября 2009 г. по делу N КА-А40/11340-09.

Комиссия ФАС России признала в действиях ГУ "Главное управление строительства автомобильных дорог Нижегородской области" и конкурсной комиссией Управления по организации конкурсов и аукционов Нижегородской области нарушения ч. 2.1 ст. 22, ч. ч. 2, 4, 6, 8 ст. 28 Закона о размещении заказов.

На основании решения ФАС России выдано предписание от 20.10.2008 по делу N К-304/08 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, в соответствии с которым предписано:

1. Отменить протокол оценки и сопоставления заявок на участие в Конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству автомобильной дороги М-7 "Волга" на участке обхода г. Нижнего Новгорода (3 очередь, 1 пусковой комплекс) от 09.10.2008 N 502-3;

2. Провести повторно процедуру оценки и сопоставления заявок, на участие в конкурсе в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов. При осуществлении оценки и сопоставления заявок исходить из пропорциональной оценки заявок по критериям "срок выполнения работ", "цена контракта", при которой все заявки участников размещения заказа получают пропорциональную оценку в зависимости от улучшения условий исполнения контракта по указанным критериям, предложенным участником размещения заказа, в соответствии со значимостью критериев оценки, установленных в конкурсной документации.

Суд первой инстанции, исходя из компетенции антимонопольного органа, сделал правильный вывод, что комиссия ФАС России не наделена законодательством полномочиями определять потребность заказчика и критерии выгодности условий исполнения контракта. Кроме того, согласно части 8 статьи 28 Закона о размещении заказов на основании оценки и сопоставления заявок конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий присваивались порядковые номера. Вышесказанное указывает на то, что лучшие условия контракта, и, следовательно, порядковые номера, определялись по совокупности всех критериев оценки, установленных в конкурсной документации.

6. Запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставка, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Постановление ФАС Уральского округа от 12 марта 2008 г. N Ф09-1348/08-С1.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В силу ч. 3 ст. 17 указанного Закона наряду с установленными ч. 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставка, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Согласно ст. 4 Закона о защите конкуренции взаимозаменяемыми товарами являются товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам таким образом, что приобретатель заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе производственном).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в конкурсной документации содержатся указания на поставку в рамках одного лота различных видов товаров, относящихся к разным группам, а именно: яйцо, мясо, рыба, овощи, фрукты, крупы, молоко, кондитерские изделия, крупа, хлеб, бакалея и другое, всего более 80 наименований по шести укрупненным группам, которые не являются технологически и функционально связанными товарами.

7. Конкурсная документация в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 22 ФЗ N 94-ФЗ не содержала полного описания объема выполняемых работ, которые являются предметом конкурса, их количественных и качественных характеристик; данное нарушение, допущенное министерством, привело предприятие к иному представлению описания выполняемых работ, указанных в конкурсной документации.

Определение ВАС РФ от 24 декабря 2009 г. N ВАС-16751/09.

Арбитражным судом установлено, что в пункте 3 извещения о проведении открытого конкурса указано следующее: "предмет контракта: проведение технической инвентаризации объектов недвижимости, находящихся в собственности Омской области: изготовление технических и кадастровых паспортов, справок об отсутствии обременении, изготовление дубликатов технических паспортов. Объем выполняемых работ определяется в соответствии с заявками заказчика".

В приложении N 7 - форма N 6 "Предложения участников размещения заказа" представлена таблица "Формирование цены контракта", содержащая "перечень имущества, которое может быть включено в список на проведение работ по технической инвентаризации".

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, арбитражные суды пришли к выводу о том, что в нарушение пункта 4 части 4 статьи 21 Федерального закона N 94-ФЗ в извещении о проведении открытого конкурса министерством не был указан объем выполняемых работ.

8. Условие государственного контракта, в соответствии с которым его цена может быть уменьшена на сумму неподтвержденных затрат, противоречит закону.

Постановление ФАСМО от 17 февраля 2010 г. N КА-А40/330-10.

ФАС России, как установлено судами, при принятии оспариваемого решения правомерно исходила и из того, что в пункте 26 раздела VI "Цена контракта и порядок расчетов" проекта государственного контракта конкурсной документации устанавливает право заказчика в случае не представления исполнителем первичных учетных и иных документов, обосновывающих и подтверждающих фактические затраты на выполнение работ, уменьшить стоимость работ (этапов работ) на сумму неподтвержденных затрат.

Это условие не соответствует требованиям, предъявляемым частью 6 статьи 9 Закона о размещении заказов, поскольку названная норма материального права не содержит указания на возможность уменьшения стоимости работ на сумму не подтвержденных затрат.

9. Избранный истцом способ защиты права не может привести восстановлению чьих - либо субъективных прав, поскольку приведение сторон в первоначальное положение возвращением полученного по сделке невозможно.

Постановление ФАС Поволжского округа от 31 августа 2009 г. по делу N А65-19838/2008.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно разъяснениям пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В данном случае, учитывая, что действия организатора торгов при проведении открытого аукциона Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан не признаны незаконными, а государственный контракт, заключенный с МУП "Департамент продовольствия и социального питания г. Казани", исполнен, выбор способа защиты нарушенного права, осуществляемый истцом, может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты не может привести к восстановлению чьих - либо субъективных прав, поскольку приведение сторон в первоначальное положение возвращением полученного по сделке невозможно.

10. Порядок оценки и сопоставления заявок участников конкурса, составлен таким образом, что они получают одинаковое количество баллов по критерию цена, что в свою очередь несет риск неэффективного расходования бюджетных средств.

Постановление ФАСМО от 11 ноября 2009 г. N КА-А40/11699-09.

Как установлено судами, критерии оценки заявок на участие в конкурсе на оказание услуги по обязательному медицинскому страхованию неработающего населения Забайкальского края на 2009 год, в число которых входит и критерий "цена контракта", определены пунктом 10.1 конкурсной документации.

При этом формой N 3 конкурсной документации порядок оценки заявок по критерию "цена контракта" определен исходя из предложений участников конкурса по проценту средств на ведение дела: 3% и выше - 0 баллов; от 2,8% до 2,9% - 60 баллов; от 2,6% до 2,7% - 70 баллов; от 0 до 2,5% - 80 баллов.

Таким образом, как правильно посчитали суды первой и апелляционной инстанции, при таком порядке оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе участники размещения заказа, предложившие процент на ведение дел ниже 2,5%, получают одинаковое количество баллов по критерию "цена контракта" с участниками размещения заказа, предложившими 2,5% (т.е. менее выгодные условия), вследствие чего использование критерия "цена контракта" для объективного выявления лучшего предложения в рассматриваемой ситуации не представляется возможным.

Кроме того, оценивая приведенные обстоятельства, суды обоснованно сослались на создание подобными условиями оценки конкурсных предложений риска неэффективного использования бюджетных средств, что противоречит части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, устанавливающей цели правового регулирования отношений, связанных с размещением государственных и муниципальных заказов.