Адвокатская практика Практика ФАС России по выявлению сговора на торгах
Нравится
1. УФАС Ростовской области
адвокаты
11.11.2009г. Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области привлекло к административной ответственности за антиконкурентные (сговор на торгах) действия ряд организаций.
Ростовское УФАС России решением от 02.06.2009 г. признало ООО ИТЦ «Монолит» и ООО АПМ «Ростоблжилпроект» нарушившими ч.1 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции».
При проведении аукциона на право заключения муниципального контракта на изготовление проекта по газификации социальных объектов Семикаракорского района ООО «Монолит» и ООО «Ростоблжилпроект» согласовали свои действия и не снижали цену контракта по отдельным лотам в пользу друг друга, тем самым «поделив» лоты между собой.
Обе компании обратились в Арбитражный суд Ростовской области с требованием отменить решения Ростовского УФАС России. Но Арбитражный суд Ростовской области согласился с выводами Управления и признал, что согласованные действия ООО «Монолит» и ООО «Ростоблжилпроект» привели к недостаточной экономии денежных средств и причинили ущерб бюджету области. 22.10.2009 г. суд апелляционной инстанции также не удовлетворил требования ООО «Ростоблжилпроект».
коллегия адвокатов
Теперь ООО «Ростоблжилпроект» придется заплатить штраф в размере 147 тысяч рублей, а ООО «Монолит» - более миллиона рублей.адвокат гражданский
2. УФАС Тюменской области
14 октября 2009 года Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области признала участников торгов сговорившимися. Факт сговора на торгах признан сотрудниками ведомства впервые. Компании отрицают, что они действовали согласованно. При этом свое поведение на аукционе перед комиссией контролирующего органа они аргументировать не смогли. Также не были опровергнуты и доказательства, указывающие на договоренность между компаниями.адвокаты гражданское дело
О признаках сговора между участниками торгов в Тюменское УФАС России сообщило Управление государственных закупок по Тюменской области. В своем письме уполномоченный орган сообщал об отсутствии состязательности между компаниями, заявившимися на проводимый им аукцион. Всего к торгам было допущено три компании: ООО ПКФ «СибУниверсал», ООО «Атлантис»услуги адвоката
и еще одна компания, которая, оказавшись единственным участником в третьем лоте, на процедуру борьбы за заключение госконтрактов не явилась. Таким образом, при разыгрывании первого лота ООО ПКФ «СибУниверсал» не торговалось и тем самым дало возможность ООО «Атлантис» стать его победителем. В свою очередь, ООО «Атлантис» не проявило никакой активности при разыгрывании второго лота, соответственно уступив его ООО ПКФ «СибУниверсал». Такие действия компаний указывает на то, что лоты были заранее распределены между ними (фактически имел место сговор на торгах).
В объяснениях компаний комиссия Тюменского УФАС России не увидела должных аргументов, позволяющих оправдать их поведение на торгах. Также при изучении заявок членами комиссии было выявлено несколько дополнительных фактов, указывающих на наличие сговора между компаниями.адвокаты +по гражданским делам
Как пояснил заместитель руководителя Тюменского УФАС России Игорь Веретенников, заявляясь на несколько лотов и при этом имея возможность исполнить госконтракт только по одному лоту, компания идет на риск. «За невыполнение государственного контракта компания включается в реестр недобросовестных поставщиков и лишается возможности в течение 2 -х лет участвовать в торгах. Также, подавая заявки на участие в торгах и не проявляя активности при борьбе за тот или иной лот, участник аукциона своими действиями создает видимость конкуренции и вызывает подозрения в согласованности с другими участниками торгов», - сказал он.бесплатный адвокат
ООО ПКФ «СибУниверсал», ООО «Атлантис» нарушили пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции». Данной статьей установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов, в частности повышение, снижение или поддержание цен на торгах. Стоит отметить, что в настоящей ситуации действия участников аукциона влекут за собой минимальную экономию средств бюджета Тюменской области. Госконтракты были заключены по цене всего лишь на 0,5 % ниже начальной максимальной цены.
Компаниям выдано предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции. Также их ждет штраф. Согласно статье 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий для юридических лиц предусмотрен штраф от одной сотой до 15 сотых размера выручки правонарушителя от реализации товара на том рынке, на котором совершено административное правонарушение.адвокат бесплатно
3. УФАС Свердловской области.
ООО «Агроремстрой», ООО «МонолитСтрой», ООО «Строительное предприятие СМУ-30» осуществили сговор на торгах. К такому решению 26 октября 2009 года пришло Свердловское управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС России). Тем самым компании нарушили п.2 ч.1.ст.11 федерального закона «О защите конкуренции» (сговор на торгах).
В Свердловское УФАС России 17 сентября 2009 года было направлено заявление (жалоба на госзаказ) Уральского государственного технического университета на действия участников открытого аукциона на ремонт металлических кровель учебных корпусов.
Свердловское УФАС России установило, что к участию в аукционе было допущено 5 участников, в том числе ООО «Агроремстрой», ООО «МонолитСтрой», ООО «Строительное предприятие СМУ-30». Однако, на процедуру открытого аукциона явился представитель только ООО «Агроремстрой». Таким образом, аукцион не состоялся, и государственный контракт был заключен с единственным участником аукциона - ООО «Агроремстрой».
жилищный адвокат
Университет-заявитель представил также в Свердловское УФАС России определение Кировского районного суда. На его основе Кировское УФАС России сделало вывод, что между представителями участников аукциона - ООО «Агроремстрой», ООО «МонолитСтрой», ООО «Строительное предприятие СМУ-30» - до проведения торгов были заключены соглашения в форме договоров займа.
Таким образом, нарушение выразилось в осуществлении ООО «Агроремстрой», ООО «МонолитСтрой», ООО «Строительное предприятие СМУ-30» при проведении открытого аукциона УГТУ-УПИ согласованных действий, приводящих к поддержанию начальной (максимальной) цены контракта путём заключения соглашения (договора займа) представителем ООО «Агроремстрой» с представителями ООО «Монолитстрой», ООО «СПСМУ-30». Это привело к неучастию этих компаний в аукционе.
Свердловское УФАС России предписало ООО «Агроремстрой», ООО «Монолитстрой», ООО «СПСМУ-30» не допускать впредь согласованных действий, приводящих к неучастию компаний в торгах.уголовный адвокат
Антимонопольное управление рассмотрит вопрос о возбуждении административного дела по ст.14.32 Кодекса об административных правонарушениях.
Согласно этой статье за осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий для юридических лиц предусмотрен штраф от одной сотой до 15 сотых размера выручки правонарушителя от реализации товара на том рынке, на котором совершено административное правонарушение.адвокат +в суде
Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 закона «О защите конкуренции» запрещаются ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов, в частности, повышение, снижение или поддержание цен на торгах.
УФАС Архангельской области.
16 марта 2010 года Комиссия Архангельского УФАС России завершила рассмотрение первого в истории Архангельской области дела о сговоре на торгах.
УФАС России была проведена внеплановая проверка действий аукционной комиссии, созданной мэрией г. Архангельска, при проведении открытого аукциона на право заключения муниципальных контрактов по шести лотам на выполнение работ по капитальному ремонту муниципальных учреждений здравоохранения. Участниками торгов стали представители пятнадцати строительных фирм г. Архангельска. Данный аукцион был проведен заказчиком 14.07.2009. В ходе проверки было установлено, что многие из участников, допущенных к аукциону, присутствовали на торгах, но не заявляли своих предложений по цене, либо, зарегистрировавшись и получив карточки для голосования, не являлись в зал проведения аукционов. При этом контракты заключались с единственным активным участником, который предлагал своё ценовое предложение, сниженное не более, чем на один шаг, или аукцион признавался несостоявшимся, и контракт заключался с единственным участником аукциона по максимальной цене.вопросы адвокату
В ходе расследования комиссия УФАС сопоставила поведение попавших под подозрение фирм. Установлено, что участники аукциона предварительно согласовали между собой поведение каждого из них, заранее предопределив победителя по каждому из лотов. Шестеро участников получили выигрышные лоты. Существующая практика говорит, что согласованность действий может быть доказана и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.адвокаты +по уголовным делам
Компании, которые не заявили ценовых предложений при проведении рассматриваемого аукциона или зарегистрировались и не явились на него, тем самым создавали мнимую конкуренцию. Многие из них уже имели контракты, полученные по результатам других торгов. Никто из заподозренных в сговоре не смог логично объяснить свое пассивное поведение на торгах.адвокаты москвы
Таким образом, действия пятнадцати хозяйствующих субъектов, выразившиеся в неявке их зарегестрированных представителей на аукционы, либо в незаявлении предложений о снижении цены, в случаях участия в аукционах, привели к заключению государственным заказчиком контракта либо по начальной (максимальной) цене контракта, либо по минимально сниженной цене на 0,5 или 1% от первоначальной, являются поддержанием цен на торгах, что запрещается пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона 135-ФЗ "О защите конкуренции".стоимость адвоката
Действия подобного рода имеют высокую степень общественной опасности, т.к. приводят к ограничению конкуренции, а также к материальному ущербу для муниципального бюджета в виде средств, которые могли бы быть сэкономлены в результате честного поведения на аукционеадвокат уголовные дела
.
Антимонопольное ведомство решило: 1. Признать со стороны ООО "Телма", ООО "Элфак", ООО "Орион", ООО "Севинтек", ЗАО "Северная экспедиция", ООО "ПромСервис", ООО "Архремстрой-Север-1", ООО "Архтехспецмонтаж", ООО "Монолит-С", ООО "ПрофиСтройДизайн", ООО "АртСтрой-С", ООО "Дельта-Строй", ООО "Элитстрой", ООО "Клото", ООО "СеверРемСтрой" факт нарушения норм закона "О защите конкуренции". 2. Выдать названным компаниям предписание о недопущении согласованных действий, способствующих привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах в дальнейшем. 3. Передать материалы дела должностному лицу для принятия решения о возбуждении административного производствамосковский адвокат
.
Юридическая компания «Правовой Департамент»семейный адвокат
www.pravdep.ru
Источник: Юридическая компания "Правовой Департамент"
Категории раздела
Служба Поддержки Сайта:
