Юридическую помощь у нас, кроме адвокатов, оказывают нотариусы, патентные поверенные, аудиторы, юрисконсульты, работники государственных органов и другие лица, которых законодатель прямо наделил соответствующими правомочиями. Но в отличие от адвокатов все эти специалисты вправе оказывать юридическую помощь только по определенным вопросам или определенному кругу лиц. В частности, патентные поверенные занимаются защитой результатов интеллектуальной деятельности, а юридическая помощь у нотариусов и аудиторов – не основная, а сопутствующая деятельность. Потому и высшее образование у патентных поверенных не обязательно должно быть юридическим.

Парадоксальность российской ситуации заключается в том, что, кроме всех этих специалистов, есть у нас огромная армия тех, кто оказывает правовую помощь, но чей статус никак не урегулирован. Адвокатское сообщество давно обеспокоено многоликостью этой параллельной системы, объединяющей и серьезные юридические фирмы, и самозваных правоведов, практикующих в одиночку или от имени всевозможных юридических лиц. Нельзя считать нормальной ситуацию, при которой в наших судах на профессиональной основе представительствуют люди, которые не только не владеют практическими навыками, но и не имеют подчас юридического образования. А если такое образование и есть, то в отличие от адвокатов, эти люди не сдают квалификационного экзамена, не обязаны повышать квалификацию, соблюдать адвокатскую тайну и нормы профессиональной этики. От этого проигрывают прежде всего наши граждане.

В первую очередь необходимо законодательно навести порядок с судебным представительством. Этим видом юридической помощи на профессиональной основе должны заниматься, по нашему мнению, исключительно адвокаты. Но для этого недостаточно внести изменения и дополнения в закон об адвокатуре или принять новый закон о квалифицированной юридической помощи – потребуются поправки в процессуальном законодательстве. В частности, из ст. 59 АПК РФ придется исключить возможность представительства в арбитражном процессе лиц, не имеющих статуса адвоката. Аналогичное изъятие понадобится и в ст.49 УПК РФ, которая в настоящее время допускает участие в уголовном процессе в качестве защитника не адвоката, если дело рассматривается мировым судьей. Соответствующие поправки потребует и ГПК РФ, потому что преимущественным правом представлять интересы сторон в гражданских делах адвокат пока тоже не наделен.

Заранее заметим – подозрения, что в законопроекте предпринята попытка “монополизировать” адвокатами рынок юридических услуг, беспочвенны. Лицам, осуществляющим профессиональную деятельность по оказанию юридической помощи, которые имеют высшее юридическое образование и соответствуют требованиям, предъявляемым к претендентам на статус адвоката, предполагается предоставить право в течение полугода получить статус адвоката без сдачи квалификационного экзамена.

Конечно, требуются и другие радикальные решения. Юристы без адвокатского статуса работают в коммерческих организациях и от их имени оказывают правовые услуги. Адвокаты же не вправе оказывать юридическую помощь от имени коллегии, бюро или консультации. Они лишь предоставляют числящимся у них адвокатам секретарские и бухгалтерские услуги и являются их налоговыми агентами. В свое время такой подход был оправдан, но в нынешних условиях он все чаще вызывает недовольство у адвокатов, поскольку, по сравнению с западными коллегами и юридическими фирмами, делает некоторые виды юридической помощи адвокатов неконкурентоспособными. К тому же на практике легко обойти требование закона о том, что адвокат должен оказывать помощь только от своего имени, особенно когда это противоречит интересам клиентов. Есть ли смысл сохранять запрет, если средний и крупный бизнес предпочитает получать правовую помощь от имени юридического лица, а не отдельных адвокатов? Да и те налоговые послабления, которыми пользуются адвокаты, не прельщают ни их, ни юристов без адвокатского статуса. Многие наши коллеги уже давно согласны с тем, что надо законодательно закрепить право адвокатов оказывать юридическую помощь от имени создаваемых ими организаций. Учитывая это, авторы законопроекта предлагают предоставить адвокатским образованиям определенных форм право оказывать юридическую помощь от своего имени.

Правда, есть в законопроекте и спорные вопросы, требующие детальной проработки. В наших кругах еще не пришли к единому мнению по поводу того, сочетается ли работа адвоката по трудовому договору в адвокатском образовании с принципом его персональной независимости? Такой подход применяется за рубежом, поскольку облегчает поиск гарантированного заработка молодым и преклонного возраста адвокатам. К слову, используется он в отношении патентных поверенных и аудиторов. И ни предпринимательский характер их деятельности, ни работа по найму не снимают с патентных поверенных, аудиторов, а также с организаций, в которых они работают по найму, обязанности хранить конфиденциальную информацию и тайну своих клиентов. И почему аналогичные принципы нельзя распространить на адвокатов?

Есть и другой важный вопрос: как обеспечить равную имущественную ответственность самостоятельно работающего адвоката и адвокатского юридического лица за нарушение условий соглашения? Для этого можно было бы ввести субсидиарную ответственность учредителей адвокатской организации, но при этом законодательно закрепить, что оказание адвокатами и их организациями квалифицированной юридической помощи не относится к потребительским услугам.

И наконец, самый больной момент. Должны ли адвокатские образования быть только некоммерческими организациями? По закону адвокатская деятельность не является предпринимательской. И не стоит, наверное, торопиться исключать эту фразу из закона. Именно адвокат оказывает юридическую помощь доверителю либо от своего имени, либо от имени адвокатской организации, с которой он мог бы состоять в трудовых отношениях. В первом случае адвокат получает за свою работу гонорар от доверителя, во втором – мог бы получать заработную плату от адвокатской организации, с которой он заключил трудовой договор. В том и другом случае содержание адвокатской деятельности неизменно – оказание квалифицированной юридической помощи.

Конституция РФ гарантирует всем, включая адвокатов, свободу экономической деятельности. То обстоятельство, что адвокат, являясь совладельцем адвокатской коммерческой организации, может получать кроме оплаты за оказанную лично им юридическую помощь, еще и часть прибыли такой организации, не должно влиять на характер его профессиональной деятельности.

Таким образом, идеи, заложенные в законопроект, актуальны для адвокатского сообщества и имеют серьезные перспективы. Правда, нужно еще обдумать некоторые моменты, требующие существенной реконструкции нынешней адвокатской системы. Спорно и то, что авторы законопроекта попытались урегулировать в одном законе деятельность как адвокатов, так нотариусов и патентных поверенных. Эти предложения, на мой взгляд, было бы предпочтительнее рассматривать в качестве поправок к действующему закону об адвокатуре. А что на самом деле вызывает однозначную поддержку, так это стремление авторов четко ограничить круг лиц, оказывающих профессиональную юридическую помощь на постоянной основе и, прежде всего, в виде судебного представительства.